ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2017 г. N 307-КГ16-17879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 и открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2016 по делу N А56-34450/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2014 N 13-09/32Р (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 01.07.2015 N СА-4-9/11449)
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части пеней, начисленных до 30.07.2013 за 4 квартал 2012 года по пункту 2.2 решения; доначисления за 2011-2012 годы 9 298 338 рублей НДС (пункт 2.3), соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления за 2012 год 21 351 235 рублей НДС (пункт 2.4); соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме, превышающей 200 000 рублей (пункт 3.1); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС в виде взыскания 176 734 рублей 50 копеек и 51 818 рублей 50 копеек штрафа (пункты 1.6 и 2.6). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении за 2012 год 21 351 235 рублей НДС (пункт 2.4), соответствующих сумм пеней и штрафа, в данной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации.
Инспекция в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов трех инстанций по эпизоду 2.3 решения, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных в данной части требований.
Общество в жалобе просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в признании решения инспекции недействительным по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (по пункту 2.4 решения), и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб инспекции и общества, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества.
По пункту 2.3 решения инспекция доначислила обществу 9 298 338 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штраф.
Доначисление оспариваемым решением инспекции указанной суммы НДС связано с выводом о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО "Рособоронэкспорт" (комиссионер), выставленным на комиссионное вознаграждение в соответствии с договором комиссии при реализации продукции вне территории Российской Федерации.
Признавая выводы налогового органа необоснованными, и удовлетворяя требования общества, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, связанных с документальным подтверждением хозяйственных операций, и пришли к выводу о наличии у общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 9 298 338 рублей.
Доводы, изложенные в жалобе налогового органа, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
По пункту 2.4 решения инспекция признала необоснованным неисчисление обществом к уплате НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2 431 233 рубля, а также возмещение НДС из бюджета за 4 квартал 2012 года в сумме 18 920 002 рубля. По мнению налогового органа, обществом неправомерно не восстановлен НДС в части материальных расходов в составе общепроизводственных расходов, приходящихся на производство экспортной продукции, ставка 0 процентов по которым в 2012 году не подтверждена.
Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания с общества НДС в размере 21 351 235 рублей, соответствующих пени и штрафа.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 165, 170 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом неправомерно не произведено восстановление НДС по выполненным работам, оказанным услугам сторонними организациями в части, приходящейся на экспортные заказы в налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что учетная политика общества, предусматривающая восстановление НДС только по приобретенным материалам, использованным для изготовления экспортной продукции, без восстановления НДС, уплаченного при оплате работ и услуг, приобретенных с аналогичной целью, противоречит требованиям налогового законодательства, в том числе, подпункту 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса.
Налогоплательщик не вправе, ссылаясь на учетную политику, по собственному усмотрению исключать понесенные им в связи с производством экспортируемой продукции расходы, по которым НДС был ранее заявлен к налоговым вычетам, из состава расходов, учитываемых для целей восстановления НДС, поскольку по смыслу статьи 11 Налогового кодекса учетная политика позволяет определять порядок и методику определения, признания, оценки и распределения расходов, но не их состав.
Кроме того, суды учли, что доля расходов, связанных с производством экспортируемой продукции, существенно превышает пять процентов.
Представленный инспекцией расчет не опровергнут обществом. Довод общества о неправомерности методики расчета, используемой налоговым органом, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным. Суды установили, что инспекцией использована методика, применяемая обществом при восстановлении НДС по материалам, использованным при изготовлении продукции на экспорт.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, повторяют его позицию по спору, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 и открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------