ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2017 г. N 305-ЭС15-13322(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ивановой Марии Юрьевны (г. Москва)
на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016
по делу N А41-63269/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 27.02.2014 о проведении зачета взаимных требований между должником и ООО "ОДС инжиниринг" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника по договорам от 21.04.2011 N 21/04-11 и от 14.02.2014 N 14н/02-14.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванова М.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьями 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, оспариваемая сделка совершена сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, сроки давности по оспариванию сделки конкурсным управляющим соблюдены.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------