ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2017 г. N 303-ЭС17-1541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (г. Уссурийск Приморского края) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-397/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016 по тому же делу
по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (г. Владивосток Приморского края, далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае) о признании отсутствующим права собственности Уссурийского городского округа на сооружение - противопаводковое водохранилище на реке Казачка, назначение: нежилое, площадь зеркала при НПУ 2270000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 3435 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Уссурийск, село Алексее-Никольское, улица Кооперативная, 22; о признании права собственности Российской Федерации на данный объект,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
решением суда первой инстанции от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Управление, полагая, что спорное противопаводковое водохранилище во взаимосвязи с входящими в его состав элементами образуют единое гидротехническое сооружение, которое в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации относится к собственности Российской Федерации, поэтому не может являться муниципальной собственностью, обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ним право собственности на указанное сооружение.
Суды указали на возможность передачи спорного сооружения в федеральную собственность в установленном порядке и руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-145325/2013, суд округа пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права, который не приведет к восстановлению нарушенного права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------