ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2016 г. N 306-ЭС16-827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Владиславовича (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1920/2015 по иску индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Владиславовича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка N 21857 с кадастровым номером 16:50:320106:46, приняв пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена проданного земельного участка составляет: 80 249,05 руб. (восемьдесят тысяч двести сорок девять рублей 05 копеек). НДС не облагается.
Цена земельного участка определена исходя из одиннадцатикратной ставки земельного налога для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, установленной в размере 0,4% от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 1 823 842 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 N 26-ЗРТ "Об установлении цены земли в Республике Татарстан для определения стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, продаваемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" и постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по городу Казани" (в редакциях, действовавших на момент подачи заявления о выкупе земельного участка 05.10.2006)", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд округа указал на отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок на дату подачи заявления прошел государственный кадастровый учет, поэтому у него отсутствует статус объекта гражданских прав и отсутствует кадастровая стоимость. Применение иной кадастровой стоимости другого земельного участка невозможно при выкупе земельного участка с кадастровым номером 16:50:320106:46.
При отсутствии межевого дела в отношении спорного земельного участка, то есть до внесения в государственный кадастр недвижимости уникальных характеристик земельного участка, позволяющих считать его индивидуально-определенной вещью, он не может быть отчужден по договору купли-продажи.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Носову Дмитрию Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------