ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС15-19962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лысикова Павла Васильевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-160296/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис" (Москва, далее - общество, общество "АМКОполис", истец) к гражданину Лысикову Павлу Васильевичу (Москва, далее - Лысиков П.В., ответчик) о взыскании 1 238 804 рублей 62 копеек убытков,
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, которое оставлено без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015, исковые требования общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 306 826 рублей 74 копейки убытков, 9 136 рублей 53 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование общества "АМКОполис" о взыскании с ответчика 1 238 804 рублей 62 копеек убытков, причиненных истцу виновным бездействием ответчика как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности генеральный директор должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды наличие названных условий установили. В рассматриваемом случае, суды признали, что недобросовестное и неразумное поведение Лысикова П.В. повлекло неисполнению обществом "АМКОполис" обязанности по своевременному перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В результате виновного поведения Лысикова П.В., при выполнении обязанностей генерального директора, обществу "АМКОполис" были причинены убытки в виде начисления штрафных санкций по обязательным платежам в пенсионный фонд. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды, проверив представленные истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия документам и расчетам органа пенсионного фонда, признали обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами размер убытков в сумме 306 826 рублей 74 копейки.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его виновным бездействием, суды сочли недоказанными доводы ответчика о неплатежеспособности общества и приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которой в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о том, что обществом осуществлялась уплата страховых взносов в пенсионный фонд, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать гражданину Лысикову Павлу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------