ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 февраля 2024 г. N 302-ЭС23-29690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2023 по делу N А78-9780/2022
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (далее - ООО УК "Северный", управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Радченко" (далее - ООО СЗ "Радченко", общество, ответчик, заявитель) о взыскании 728 625 руб. задолженности за пользование общим имуществом собственников многоквартирных домов по ул. Шилова, д. 19 и ул. Красной Звезды, д. 50, в городе Чите, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 207,09 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 728 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 147,22 руб.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО УК "Северный" не наделено правом в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Красной Звезды, д. 50, в городе Чите в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций; общество узнало о необходимости внесения платы за размещение информации на фасаде многоквартирного жилого дома только 24.12.2021; спорные конструкции были размещены в период строительства многоквартирных домов, то есть в период, когда решения о взимании платы за пользование общим имуществом еще не было принято собственниками многоквартирных домов; спорные конструкции не являются рекламными.
По мнению заявителя, судами не учтены приведенные доводы, судебные акты приняты с нарушением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, статей 67 - 68 АПК РФ, выводы судов сделаны в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО УК "Северный" осуществляет управление многоквартирным домом N 19 по ул. Шилова и многоквартирным домом N 50 по ул. Красной Звезды в городе Чите (далее - МКД) на основании решений собственников.
ООО СЗ "Радченко" разместило на фасаде МКД Шилова 19 конструкцию площадью 9,07 м? с информацией "квартиры, стоянки, офисы, тел. 26-36-03", на фасаде МКД Красной Звезды, 50 конструкцию площадью 41,52 м?, с информацией "продажа квартир, тел. 26-36-03".
Согласно представленным договорам и актам оказанных услуг, названные конструкции размещены на МКД в 2011 - 2012 годах.
Полагая, что ответчик за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 использовал общее имущество собственников помещений МКД в отсутствие правовых оснований и внесения платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2021.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 246, 290 - 291, 304, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статей 16, 36, 44, 138, 161 ЖК РФ, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт размещения ответчиком в спорный период на фасаде МКД рекламных конструкций, пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
Отклоняя доводы общества об отсутствии у истца права на взимание платы за размещение рекламных конструкций, суды сослались на положения статей 44, 161 ЖК РФ, а также имеющиеся в материалах дела протоколы собраний собственников помещений МКД от 18.01.2014, от 09.01.2014.
Аргументы ответчика о том, что спорные конструкции установлены обществом до решения собственников о платности пользования общим имуществом и не извещении об их принятии, отклонены судами с указанием на то, что ответчик, как профессиональный застройщик, после ввода в эксплуатацию МКД и реализации всех помещений должен был знать о незаконности размещения данных рекламных конструкций без разрешения собственников МКД.
Ссылка ответчика на то, что спорные конструкции не являются рекламными, отклонена судами с учетом положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", анализа содержания данной информации, периода, способа ее размещения и распространения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Радченко" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------