ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 по делу N А41-93633/2021
государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (далее - Общество) о взыскании 1 681 850 рублей 51 копейки задолженности, 895 845 рублей 89 копеек неустойки, 32 053 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не осуществлял сбор платежей за февраль 2021 года, отмечая ошибочный расчет взысканной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприятие в соответствии с постановлением Администрации городского округа Шатура Московской области от 20.12.2020 N 259 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Шатура Московской области с 01.01.2021.
В период январь - февраль 2021 года Общество осуществило функции платежного агента по начислению и выставлению счетов населению по договору от 01.06.2019 N 1 УКСДС/ПТО, заключенному с ранее действующим гарантирующим поставщиком - муниципальным унитарным предприятием "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - Компания) за холодное водоснабжение и водоотведение, с многоквартирных домов, население которых заключило прямые договора с ресурсоснабжающей организацией.
Общество как платежный агент своевременно (с 01.01.2021) не заключило договор с гарантирующим поставщиком (Предприятием) для оказания услуг населению по начислению платежей за холодное водоснабжение и водоотведение и дальнейшего перевода денежных средств в адрес последнего.
Между тем, как указало Предприятие, Общество произвело начисление платежей населению за спорный период (январь - февраль 2021 года). Факт начисления, получения денежных средств с населения и их перевод в адрес Компании (ранее действующего гарантирующего поставщика - юридического лица, осуществлявшего водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Шатура Московской области) подтверждается соответствующими письмами ответчика (от 17.09.2021 N 429, от 16.02.2022 N 40, от 17.02.2022 N 42).
Между Предприятием (принципал) и Обществом (агент) 07.07.2021 заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и внесению в единый платежный документ (ЕДП) платы за коммунальные услуги граждан, согласно условиями которого, принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени в интересах принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных настоящим договором) следующие фактические и юридические действия: начисление гражданам платежей за холодное водоснабжение и водоотведение (именуемые в дальнейшем услуги); размещение в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начислениях коммунальных услуг; учет поступивших платежей по каждому лицевому счету (пункт 1.1); согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на правоотношения с 01.01.2021 и действует до полного исполнения обязательств.
Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт надлежащего оказания истцом услуг, отсутствие оплаты Обществом оказанных Предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению путем перечисления собранных с населения денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора агент обязан перечислить на расчетный счет принципала полученные от граждан денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, однако агент за период январь - февраль 2021 года начисленные и полученные от населения денежные средства в адрес принципала не перечислил.
Ссылки Общество на то, что платежи за февраль собирала иная организация, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика подлежат отклонению, поскольку 07.07.2021 между Предприятием (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор, который распространяет свое действие на правоотношения с 01.01.2021 и действует до полного исполнения обязательств.
Суды не нашли оснований для квалификации агентского договора как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------