ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 февраля 2022 г. N 310-ЭС22-183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2021 по делу N А36-9650/2020
по иску управляющей компании к городскому округу город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации г. Липецка (далее - администрация) о взыскании 1 476 460 руб. в возмещение затрат на вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 30.06.2020,
решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением суда округа от 09.11.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2019 по 30.06.2020 при выполнении работ по содержанию придомовой территории многоквартирных домов (далее - МКД) понесла затраты, связанные с вывозом листьев, веток, стволов деревьев от контейнерных площадок МКД при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками на дворовых территориях МКД и полагая, что работы по вывозу отходов, образующихся от содержания придомовых территорий МКД, расположенных на землях, собственность на которые не разграничена, не входит в обязанности управляющей компании, а возлагается на орган местного самоуправления.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика обязанности, возникшей в силу закона или какого-либо соглашения возместить истцу понесенные расходы, а также осуществление таких действий по указанию ответчика или в его интересах, то есть в отношении тех территорий, ответственность за содержание которых возложена на ответчика и отсутствии правовых оснований для взыскания с органа местного самоуправления расходов истца, связанных с вывозом образующихся на придомовой территории МКД отходов.
При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, что спорные услуги оказывались в отношении растительных отходов, образованных при уходе за зелеными насаждениями на территориях общего пользования, расположенными за пределами придомовой территории МКД либо в отношении растительных отходов, образованных при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками за пределами придомовой территории МКД и в отношении тех территорий, ответственность за содержание которых возложена на ответчика; отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить, управляющей организацией каких МКД является истец и проверить его доводы относительно постановки на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены соответствующие МКД, а также соотнести перечень домов, на придомовой территории которых были оказаны услуги по уборке и вывозу растительных отходов, образовавшихся при уходе за газонами, цветниками, посадками с конкретными МКД, находящимися в управлении истца.
Суды учли, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, а также вывоз отходов, образующихся в связи с содержанием придомовой территории МКД, возложена на управляющую организацию.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью компания "Элиз-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------