ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28220(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - общество)
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2021 по делу N А62-5226/2020 по иску общества к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2020 электроэнергию в размере 3 413 549,73 руб.
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", акционерного общества "Оборонэнерго", Областного государственного унитарного энергетического производственного предприятия "Смоленскоблкоммунэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация N 3", общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал",
решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 и постановлением суда округа от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 398 896,05 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суды исходили из того, что ряд нежилых помещений, техническая документация которых предусматривает подключение их до общедомового прибора учета, фактически подключены после него и общедомовой прибор учитывает и их потребление, но поскольку в отношении вышеуказанных нежилых помещений у гарантирующего поставщика имеются самостоятельные договоры с потребителями, объем электроэнергии, поставленной в указанные нежилые помещения, подлежит исключению из расчета представленного истцом.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, и касающиеся переоценки доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной инстанцией, пересматривающей судебные акты в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------