ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-108288/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВЕРЕН" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 01.03.2019 N СМР-П-0-10319 в размере 19 504 997 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 438 руб.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Агруп Аренда", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ", общество с ограниченной ответственностью "ИР Девелопмент", сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции были оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственной "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения и сдачи истцом работ по договору субподряда на основании подписанных без замечаний актов формы КС-2, отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме, обоснованно удовлетворили исковые требования. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод заявителя жалобы о мнимости сделки ввиду доказанности факта выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственной "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------