ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ик-Импульс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-162373/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ик-Импульс" (далее - общество "Ик-Импульс") о взыскании компенсации в размере 5 200 000 руб. за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация в размере 227 945,28 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение от 12.03.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 5 200 000 руб.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.
Общество "Ик-Импульс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, лицензионным договором от 25.04.2017, заключенным с Маргарет А.Ван Бревурт (лицензиар), обществу "Си Ди Лэнд Контакт" (лицензиат) на основании исключительной лицензии предоставлено право использования оригинального произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (скульптуры - Homunkulus Loxodontus, далее - произведение), переданного лицензиату в форме его изображения.
Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительного права истца на произведение при предложении к продаже на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет товаров с использованием изображения названного произведения.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.
Руководствуясь статьями 1229, 1252, 1253.1, 1254, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера подлежащей взысканию за допущенное нарушение компенсации, не усмотрев оснований для его снижения, удовлетворил иск полностью, взыскав компенсацию, размер которой определен с учетом стоимости права использования произведения, установленной лицензионным договором от 24.07.2017.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции, признав обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
При этом учел, что ответчик расчет истца, выполненный исходя из двойной стоимости права использования, не опроверг; мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащей к взысканию компенсации не заявил.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ик-Импульс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------