ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" на определение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А67-11540/2019,
общество с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации города Томска (далее - администрация) о сохранении нежилого здания административно-складского назначения с количество 4 этажа, в том числе один подземный, общей площадью 2 742 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123004:728, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4 в реконструированном состоянии, согласно Техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. от 10.04.2019; о признании за обществом права собственности на нежилое здание административно-складского назначения с количество 4 этажа, в том числе один подземный, общей площадью 2742 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123004:728, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в реконструированном состоянии согласно Техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. от 10.04.2019.
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с требованиями о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, строение 4 (кадастровый номер 70:21:0200018:5370), самовольной постройкой; о возложении обязанностей на общество привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в соответствии с разработанной проектной документацией в установленном законом порядке с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении судебной экспертизы от 14.05.2021 N 00805120/14.05.2021 в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; об обязании общества по истечении установленного шестимесячного срока за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда с привлечением экспертной организации, которую определяет истец; о присуждении в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 60 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации по день фактического исполнения решения суда.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "АТ-Логистик" (в настоящее время наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Парапарк", Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа".
Во встречном исковом заявлении администрация заявила ходатайство о применении следующих обеспечительных мер: о запрете регистрирующему органу (филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области) осуществлять регистрацию прав и перехода прав, ограничений (обременений) и любых иных действий в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4, и помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4.; о приостановлении эксплуатации нежилого здания по адресу: Томская область, Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4, до вступления судебного акта по делу N А67-11540/2019 в законную силу.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, принимая во внимание предмет заявленного встречного иска о признании здания самовольной постройкой и об обязании привести здание в соответствие с разработанной документацией, доводы администрации, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер о недопущении недобросовестных и противоречащих действующему законодательству действий общества, предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан, предоставленные в материалы дела документы (экспертное заключение) о выявленных технических отклонениях и противопожарной безопасности спорного здания, необходимости предупреждения потенциальной опасности и угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав и перехода прав, ограничений (обременений) и любых иных действий и о приостановлении эксплуатации спорного нежилого здания направлены на сохранение существующего состояния отношений до принятия решения по существу спора ("статус кво"), соответствуют заявленным встречным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения предупреждения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Суд указал, что непринятие мер по приостановлению эксплуатации объекта может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. При этом принятые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен периодом рассмотрения спора.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пивная промышленная компания "Царское пиво" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------