ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (г. Тюмень; далее - водоканал) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021 по делу N А70-20375/2020 по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕЙС-СЕРВИС" (далее - общество) о взыскании 3 347 990 руб. 14 коп. задолженности за самовольное подключение и (или) пользование к централизованным системам водоснабжения (далее - ЦСВ), 37 085 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интерлог".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021, решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу водоканала взыскано 774 109 руб. 73 коп. задолженности, 8 359 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 07.07.2021 и от 26.10.2021, решение от 09.03.2021 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт самовольного присоединения и пользования ответчиком ЦСВ истца, признав правомерным произведенный водоканалом расчет задолженности по методу учета пропускной способности устройств и сооружений с момента проведения последней проверки (25.06.2019) по дату выявления факта самовольного подключения (24.08.2020), в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд принял во внимание статус спорного объекта (используется в производственных целях для хранения специальной техники) и пришел к выводу о необходимости произведения перерасчета задолженности с учетом режима работы общества (8 часов) в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.08.2009 N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю".
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно произведенного перерасчета суммы долга, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств.
Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------