Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 304-КГ18-25779 по делу N А70-8749/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 г. N 304-КГ18-25779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018 по делу N А70-8749/2017 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.01.2017 N 89707122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.06.2017 N 11-14-09396 и решения Федеральной налоговой службы от 05.12.2017 N СА4-9/24670@ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой", Торгово-промышленной палаты Тюменской области,

установила:

решением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.11.2018 названные судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2017 N 89707122 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.06.2017 N 11-14/09396 и решения Федеральной налоговой службы от 05.12.2017 N СА-4-9/24670@) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 139 558 547 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления в части отмены судебных актов и направлении спора о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 139 558 547 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, налогоплательщик по результатам выездной налоговой проверки привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС в сумме 212 421 212 рублей послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС в результате не исчисления налога с операций, связанных с передачей взаимозависимому лицу (закрытому акционерному обществу "Массивстрой" (далее - ЗАО "Массивстрой") - участнику договора совместной деятельности имущества в размере, превышающем вклад данной организации в совместную деятельность, в том числе не учтена стоимость подлежащих передаче в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации помещений общего пользования, площадь которых определяется пропорционально площади находящихся в собственности ЗАО "Массивстрой" помещений.

Признавая оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду недействительным, суды первой и апелляционной инстанций учли выводы судов по делу N А70-12491/2016 и приняли во внимание, что на период проведения проверки размер вкладов и результаты совместной деятельности не были определены, а в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы налогоплательщика о том, что договор о совместной деятельности по состоянию на 31.12.2013 свое действие не прекратил, учитывая, что окончательная стоимость объекта, подлежащего передаче участникам договора о совместной деятельности, не установлена, пришли к выводу о том, что определить стоимость, подлежащую включению в объект налогообложения НДС, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы судов нижестоящих инстанций.

Кроме этого, основанием для доначисления НДС в 1-4 кварталах 2014 года в сумме 139 558 547 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "ТОСС-инвест" и "Строительно-монтажное управление N 2" по договорам подряда.

Признавая оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у налогового органа установленных законодательством оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС в указанном размере.

Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор в указанной части, установил, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду в нарушение требований статей 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с подрядными организациями, а также с собственниками объектов, на которых были выполнены подрядные работы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 139 558 547 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и направил спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить все доводы и доказательства налогоплательщика и налогового органа с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судом округа решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления