ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 февраля 2017 г. N 310-ЭС17-543
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (г. Тамбов; далее - общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по делу N А64-885/2016 по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (г. Тамбов) к обществу о взыскании задолженности,
общество 13.02.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты по делу N А64-885/2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.
Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на необходимость сбора дополнительных доказательств по делу и ошибочное направление в Верховный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора.
Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Первоначально общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой 30.12.2016, то есть уже с пропуском установленного срока на ее подачу.
Из обжалуемого постановления суда кассационной инстанции видно, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен судебный акт.
Таким образом, заявитель обладал информацией о состоявшемся судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку иных объективных причин, препятствующих обществу подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.11.2016 N 4406.
Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" из федерального бюджета 6000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2016 N 4406.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------