ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 (судья Пулова Л.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Барановская Е.Н., Лящевский И.С., Сумарокова Т.Я.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 (судьи Матюшенкова Ю.Л., Буянова Н.В., Дербенев А.А.) по делу N А40-1823/2016,
акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - общество "Салют") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (далее - общество "МОСЭНЕРГО") об истребовании трансформатора ТДЦ-80000/220У1, заводской номер 45808 и передаче его истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела были неправильно применены статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Общество "Салют" полагает, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как его необходимо исчислять с момента получения письма от 18.08.2015 N 146-155/6453.
Заявитель настаивает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра для подтверждения нахождения спорно имущества на территории ответчика.
По мнению общества "Салют", выводы судов о недоказанности нахождения спорного имущества на территории ответчика, являются неправомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 05.08.2003 между федеральным государственным унитарным предприятием "НПЦ газотурбостроения "Салют" (правопредшественник истца, продавец) и открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (правопредшественник ответчика, покупатель), был заключен договор N 892и-163/2135-27 купли-продажи паро-газовой установки ПГУ-60С на ТЭЦ-28 по адресу: Москва, ул. Ижорская, д. 13, в состав которой входил трансформатор ТДЦ-80000/220У1.
Трансформатор ТДЦ-80000/220У1 был приобретен истцом у закрытого акционерного общества "Энерготехнологии" по договору поставки от 17.05.2006 N ЭТП-251/668-55.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 года по делу N А40-112540/2010 договор N 892и-163/2135-27 признан расторгнутым с 11.09.2010.
Приказом по филиалу ОАО "Мосэнерго" ТЭЦ-21 от 11.01.2012 г. N 03-а была создана рабочая группа по выполнению демонтажных работ с участием представителей сторон.
Общество "Салют" 16.03.2012 заключило договор N 308-145 строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭР-Москва" на осуществление демонтажа оборудования и, как установили суды, по состоянию на 02.07.2012 работы по демонтажу были завершены, начались работы по восстановлению стеновых проемов и выравниванию полов.
Ссылаясь на то, что спорное имущество - трансформатор ТДЦ-80000/220У1 до настоящего времени находится на территории общества "МОСЭНЕРГО", общество "Салют" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что общество "Салют" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало нахождение спорного оборудования у общества "МОСЭНЕРГО".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-93192\2011-11-781 суд обязал истца в срок до 15.06.2012 вывести оборудование, в том числе трансформатор ТДЦ-80000\220У1, заводской номер 45808 из нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Ижевская, д. 13.
В материалах дела имеется акт приемки-передачи нежилых помещений от 25.10.2012, подписанный ФГУП "НПЦ газотупрбостроения "Салют" и ОАО "Мосэнерго", которым стороны подтвердили, что помещения, ранее занимаемые ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по договору аренды от 29.08.2008 N 15031-28\1025-47, освобождены от имущества арендатора полностью.
Помещения были предоставлены истцу для размещения паро-газовой установки ПГУ-60С, в состав которой входил истребуемый трансформатор ТДЦ-80000\220У1.
Судами также учтено, что акт проведения заводских приемо-сдаточных испытаний 31.10.2006 к договору поставки 17.05.2006 N ЭТП-251\668-55, ведомость установленного смонтированного оборудования составлены ранее подписания акта приемки-передачи (возврата) арендуемых истцом помещений.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось истечение срока исковой давности, который правомерно был исчислен с момента подписания акта приемки-передачи нежилых помещений от 25.10.2012, согласно которому были переданы нежилые помещения общей площадью 3 020 кв. м, освобожденные от имущества арендатора (общества "Салют"), и именно с этой даты истцу было известно о наличии оснований для предъявления виндикационного требования.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------