Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-19173 по делу N А40-221362/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19173

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" Стороженко Сергея Владимировича (г. Москва; далее - конкурсный управляющий, общество "ЛТЕХ")

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-221362/2015 по иску конкурсного управляющего обществом "ЛТЕХ" к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (г. Москва; далее - банк) о взыскании 910 010,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

из судебных актов и материалов истребованного дела следует, что в рамках дела N А41-63335/2013 о банкротстве общества "ЛТЕХ" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания 22.10.2013 банком со счета должника 7 142 004,14 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-63335/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия ее недействительности путем обязания банка вернуть в конкурсную массу должника 7 142 004,14 руб.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде округа определением суда от 02.04.2015 исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 было приостановлено.

Во исполнение названных судебных актов 07.05.2015 банк перечислил на расчетный счет общества "ЛТЕХ" 7 142 004,14 руб.

Полагая, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с 22.10.2013 по 07.05.2015 в размере 910 010,34 руб., конкурсный управляющий обществом "ЛТЕХ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, иск удовлетворен.

Устанавливая период начисления процентов с даты их списания, суды исходили из того, что банк был осведомлен об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности общества "ЛТЕХ", поскольку 10.10.2013 в банк поступило заявление о наложении ареста на денежные средства общества "ЛТЕХ" с приложением исполнительного листа. Аналогичные обстоятельства установлены судами при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела N А41-63335/2013 о банкротстве общества "ЛТЕХ".

Одновременно суды указали, что письмом от 11.10.2013 банк возвратил исполнительный лист взыскателю в связи с недостаточностью денежных средств на счетах общества "ЛТЕХ", списав при этом 22.10.2013 денежные средства в размере 7 147 262,26 руб. в счет погашения обязательств перед самим банком. Доказанность осведомленности банка являлась одним из условий, необходимых в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 изменены, с банка в пользу общества "ЛТЕХ" взыскано 42 554,44 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд округа не согласился с выводами судов о периоде начисления процентов, поскольку об осведомленности банка о неплатежеспособности общества "ЛТЕХ" со ссылкой на то, что заявление о наложении ареста на денежные средства общества "ЛТЕХ" и исполнительный лист такими доказательствами не являются. В этой связи проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем вступления определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-63335/2013 в законную силу.

Также суд округа посчитал, что денежные средства в размере 7 142 004,14 руб. возвращены банком не 07.05.2015, как это установлено судами нижестоящих инстанций, а 29.04.2015.

Кроме того суд округа исключил из периода начисления процентов срок, на который приостанавливалось исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-63335/2013 при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, по выводам окружного суда период начисления процентов составил 26 дней (с 07.03.2015 по 02.04.2015).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества "ЛТЕХ" просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом вышеприведенных норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" Стороженко Сергея Владимировича с делом N А40-221362/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 23 марта 2017 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления