ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 января 2022 г. N 309-ЭС21-26293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - общество, арендатор) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 по делу N А47-15901/2020,
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 12 993 796 руб. ущерба, причиненного арендованному имуществу, 174 225 руб. расходов, связанных с проведением независимой оценки.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды от 29.07.2012 N 2/2, акт приема-передачи от 29.07.2012, акт приема-передачи от 07.04.2020, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство" от 04.09.2020 N 200817 с приложением к нему, установив, что общество возвратило комитету арендованное имущество в неудовлетворительном состоянии, отметив, что транспортные средства и автотракторная самоходная техника были переданы в пользование арендатора в пригодном для использования состоянии, а условиями сделки на общество возложена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем технически исправном состоянии, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 611, 616, 622, 639, 642, 644, 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------