ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 января 2021 г. N 305-ЭС21-21470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рособлпечать" (далее - должник) Лукьянова Владимира Валентиновича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу N А4174410/2018 Арбитражного суда Московской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Бурыкиной Натальи Викторовны, Бурыкина Александра Викторовича и Недосекиной Карины Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 заявление удовлетворено, с Бурыкиной Н.В. и Бурыкина А.В. солидарно взысканы 4 715 085 руб. 91 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; с Бурыкиной Н.В., Бурыкина А.В. и Недосекиной К.В. солидарно взысканы 623 801 руб. 78 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2021, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником ссылался на нарушение ответчиками обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника, непередачу контролирующими должника лицами документации должника, а также совершение Бурыкиным А.В. сделки, повлекшей ухудшение финансового положения должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------