ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 января 2021 г. N 309-ЭС20-21971
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 по делу по делу N А71-13006/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - истец, общество) к гражданам Хорошавцеву Константину Павловичу (Удмуртская Республика, далее - Хорошавцев К.П.), Егорову Дмитрию Владимировичу (Удмуртская Республика, далее - Егоров Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (Удмуртская Республика, далее - общество "Эверест") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (Удмуртская Республика), гражданки Муртазиной Людмилы Николаевны (Удмуртская Республика),
о признании ничтожной (притворной) сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Эверест", заключенной между Егоровым Д.В. (продавец) и Хорошавцевым К.П. (покупатель), как прикрывающей договор купли-продажи 9/20 доли в объекте не завершенного строительством с кадастровым номером 18:26:040630:1205, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20;
о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 9/20 доли в указанном объекте не завершенного строительством
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Обращаясь в суд с требованиями о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Эверест", общество "Инновация" настаивало на том, что указанная сделка прикрывала договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей обществу "Эверест", нарушила преимущественное право общества "Инновация" как другого участника долевой собственности, на покупку доли в праве общей долевой собственности, ссылалось на положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности истцом притворного характера указанной им сделки, того, что намерения сторон были направлена не на отчуждение доли в уставном капитале общества "Эверест", а на приобретение покупателем доли в объекте не завершенного строительством; судом учтено, что спорная доля в праве общей долевой собственности осталась в собственности общества "Эверест". Поскольку Хорошавцев К.П. не приобрел долю в общей собственности, преимущественное право общества "Инновация" как другого участника долевой собственности не нарушено, суд пришел к выводу, что оснований для перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в объекте не завершенного строительством не имеется. Злоупотребления правом сторон сделки не установлено.
Выводы судов подробно мотивированы.
Доводы заявителя повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Таким образом, оснований для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------