ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 января 2021 г. N 304-ЭС20-21776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты города Кемерово на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 по делу N А27-24998/2019 Арбитражного суда Кемеровской области
по заявлению муниципального автономного учреждения "Дворец молодежи" (далее - учреждение) к Контрольно-счетной палате города Кемерово (далее - Контрольно-счетная палата) о признании недействительным подпункта 4.6 пункта 4 представления от 09.09.2019 N 19,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово (далее - управление),
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 решение суда первой инстанции от 23.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Контрольно-счетная палата города Кемерово просит об отмене судебного акта суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Заявитель указывает, что судом округа, в том числе предложено исследовать документы и информацию, отсутствующие на момент проведения контрольного мероприятия, и не представленные учреждением в суды первой и апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для вынесения представления в оспариваемой части послужило установленное в ходе поведения Контрольно-счетной палатой контрольного мероприятия в отношении учреждения нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных на финансовое обеспечение муниципального задания, в сумме 4 301 495 рублей, затраченных из средств выделенной субсидии на стимулирующие выплаты работникам на основании приказов управления, не предусмотренных Положениями МАУ "Дворец молодежи", об оплате труда и о распределении выплат стимулирующего характера работникам учреждения (приложения N 1, N 2 к приказу от 29.12.2017 N 71/1).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что учреждение в нарушение части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлений администрации города Кемерово 14.02.2011 N 26 "О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений города Кемерово", от 29.04.2011 N 52 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово", Положения об оплате труда, Положения о стимулировании за счет бюджетных средств, предоставленных в форме субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, осуществило выплаты стимулирующего характера, финансирование которых за счет указанных средств правовыми актами не предусмотрено.
Кроме того суды указали, что спорные выплаты не входят в систему оплаты труда, количественные и качественные показатели работы в целях определения размера указанных выплат не определены, критерии оценки результатов работы не установлены, основанием для выплат являлись приказы управления, частично выплаты осуществлены в отсутствие приказов директора учреждения.
Отменяя принятые судебные акты и действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не согласился с выводами судов о нецелевом использование учреждением бюджетных средств в сумме премий, выплаченных его работникам за счет средств субсидии по различным основаниям.
Суд округа отметил, что суды не исследовали структуру спорных выплат, не установили основания премирования и наличие (отсутствие) их связи с выполнением муниципальных заданий, в то время как данные обстоятельства входят в предмет спора при установлении нецелевого характера использования бюджетных средств.
Признавая необоснованным довод судов нижестоящих инстанций о том, что вся спорная сумма премий не входит в систему оплаты труда и расходование субсидии на выплату премий в спорной сумме является ее нецелевым использованием, суд округа исходил из того, что суды не сопоставили общегородские торжественные и праздничные мероприятия, конкурсы, фестивали и т.д., участие в организации и проведении которых являлось основанием для премирования, с мероприятиями, включенными в муниципальные задания согласно приложениям, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку без их установления невозможно сделать вывод о целевом либо нецелевом расходовании средств субсидии на выплату премии по каждому конкретному основанию выплаты.
Также суд округа не согласился с выводом судов об отсутствии в локальных актах учреждения количественных и качественных показателей работы и критериев оценки результатов труда отдельных работников, поскольку судами не была установлена связь данного обстоятельства с целевым использованием средств субсидии при выплате премии за выполнение муниципального задания, не дана оценка условиям муниципальных заданий о количественных и качественных показателях выполнения заданий, на которые ссылается учреждение, годовому отчету о результатах выполнения муниципального задания, полномочиям Контрольно-счетной палаты города Кемерово в сфере контроля за оценкой труда работников учреждения и установлением оснований для премирования при проверке целевого характера расходования бюджетных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, указав на необходимость установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о нецелевом использовании бюджетных средств (содержание субсидируемых муниципальных заданий, основания выплаты премий (отдельно по каждой выплате), наличие (отсутствие) связи стимулирующих выплат с выполнением мероприятий, предусмотренных муниципальными заданиями, участие премируемых работников в выполнении муниципальных заданий), исследовать и оценить доказательства отдельно, а также в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Контрольно-счетной палате города Кемерово в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------