ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 января 2021 г. N 303-ЭС20-23017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй ДВ" (далее - ООО "Вертикаль Строй ДВ") на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 по делу N А51-3507/2020 по заявлению ООО "Вертикаль Строй ДВ" о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Примавтодор" (далее - заказчик),
ООО "Вертикаль Строй ДВ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным заключения Приморского УФАС России от 27.01.2020 N РНП1т/04-2020 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, единой закупочной комиссией заказчика было принято решение о признании ООО "Вертикаль Строй ДВ" участником закупки, уклонившимся от заключения договора и признании закупки несостоявшейся по причине непредставления заявителем заказчику подписанного договора, о чем составлен протокол от 29.06.2018 N 85/18, направлено обращение в Приморское УФАС России, которое вынесло заключение от 31.07.2018 N 6351/04-2 об отказе во включении сведений об ООО "Вертикаль Строй ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Принятыми в рамках дела N А51-17284/2018 судебными актами удовлетворены требования о признании заключения от 31.07.2018 N 6351/04-2 недействительным, суд обязал антимонопольный орган рассмотреть вопрос о включении ООО "Вертикаль Строй ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Заключением Приморского УФАС России от 27.01.2020 N РНП1т/04-2020 ООО "Вертикаль Строй ДВ" признано уклонившимся от заключения договора по поставке металлоконструкций (для выполнения работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - Порт Восточный на участке 18+500 - км 40+800 в Приморском крае") (извещение N 31806426086), а сведения о нем направлены для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая спорное заключение незаконным и нарушающим его права, ООО "Вертикаль Строй ДВ" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 1, 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исходили из того, что ООО "Вертикаль Строй ДВ", будучи победителем запроса котировок, в установленный конкурсной документацией срок договор не подписало, факт недобросовестности поведения ООО "Вертикаль Строй ДВ" и наличия умысла в уклонении от заключения договора, а также бездействия со стороны победителя по фактической поставке металлоконструкций установлен при рассмотрении дела N А51-17284/2018, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого заключения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя умысла на уклонение от заключения контракта, а также несвоевременное направление заказчиком контракта были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Иные доводы, приведенные в жалобе, с учетом установленных судами обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй ДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------