ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 января 2020 г. N 307-ЭС19-22377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер "Трансэкспедиция" (г. Москва) и акционерного общества "Сетевые технологии" (г. Москва; далее - заявители) на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2018 по делу N А66-18132/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер "Трансэкспедиция" о признании недействительными решения Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) от 19.09.2017 N РКТ-10115000-17/000150 по классификации товара, требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 N 1049.1; возложении на таможню обязанности восстановить нарушенное право путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, а также по заявлению акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" (после переименования - акционерное общество "Сетевые технологии") о признании недействительными решения таможни от 19.09.2017 N РКТ-10115000-17/000150 по классификации товара и требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 N 1049,
определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 указанные выше требования объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 и указали на то, что спор относительно классификации товара возник на уровне товарной подсубпозиции.
Между тем суды, проанализировав представленные техническую спецификацию на установку, комплектацию на установку, руководство по эксплуатации установки, учтя заключение судебной экспертизы от 01.08.2018 N 12411004/0022858, установили, что спорный товар (установка) предназначен для нанесения оптических покрытий посредством испарения и осаждения на подложках из паровой фазы в вакууме различных материалов - как металла, так и неметалла (оксида металла, кремния, фторида и других); возможность осаждения металлов и (или) неметаллов из паровой фазы является основной и единственной функцией (функциональным назначением) товара; при этом какой-либо из осаждаемых установкой материалов (металл или неметалл) не определяет ее основную функцию (функциональное назначение).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что наличие вышеприведенных характеристик и функционального назначения ввезенного товара является основанием для отнесения его к товарной субпозиции 8419 89 989 0.
Кроме того, в настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, сочли заключение судебной экспертизы полным и ясным, не установили наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 86 Кодекса.
Представленные заявителями в материалы дела заключения и рецензии получили оценку судов в совокупности с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------