ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 января 2020 г. N 302-ЭС19-25256
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Герасимчик Елены Степановны (далее - Герасимчик Е.С.) на решение от 13.12.2017 и определение от 17.01.2018 Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2019 по делу N А19-19194/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСибБайкал" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (далее - компания) о взыскании 24 080 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 31.07.2015 N 44-ИСТ/2015, 5 947 932 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.2017 по 04.12.2017, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2018 с учетом определения об исправлении опечатки с компании в пользу общества взыскано 24 080 700 руб. основного долга, 5 947 932 руб. 90 коп. неустойки, 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с компании в доход федерального бюджета взыскано 170 343 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 с компании в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования общества отказано.
Герасимчик Е.С. обжаловала указанные судебные акты по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2019 решение, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Герасимчик Е.С., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 432, 702, 708, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения обществом работ и отсутствия их оплаты компанией.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя о мнимости договора как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 Герасимчик Е.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Герасимчик Елены Степановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Герасимчик Елены Степановны в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------