Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 306-ЭС15-18298 по делу N А57-532/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2016 г. N 306-ЭС15-18298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича (г. Вольск Саратовской обл.) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу N А57-532/2015,

установил:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу о взыскании 144 366 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 и 9087 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 15.12.2014.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 20.05.2015 взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 60 627 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 и 3456 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.12.2014; в остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2015 изменил решение, взыскал с предпринимателя 105 899 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 и 5015 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.12.2014, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа от 29.10.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 11.08.2015 и от 29.10.2015 и оставить в силе решение от 20.05.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 21.02.2008 N 473 Комитет и Бережная Г.П. 11.03.2008 заключили договор N 105 аренды земельного участка площадью 0,1500 га с кадастровым номером 64:40:030102:0140, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего вид разрешенного использования "земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями", относящегося к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу: г. Балаково, Транспортная ул., д. 8/6, сроком на 11 месяцев.

Бережная Г.П. и Бабочкин А.В. 12.03.2008 заключили договор купли- продажи недвижимого имущества (автозаправочной станции на сто заправок в сутки, включающей здание операторской, навес, замощение, 4 резервуара, два забора), расположенного на указанном земельном участке.

В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к Бабочкину А.В. глава администрации Балаковского муниципального района постановлением от 31.12.2008 N 5254 прекратил право аренды Бережной Г.П. на названный земельный участок и предоставил его в аренду Бабочкину А.В. на 11 месяцев. В постановлении указан следующий вид разрешенного использования участка "земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли и бытового обслуживания (автозаправочная станция)".

В дальнейшем иной договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 по делу N А57-20244/2013, которым с ответчика взыскана плата за пользование земельным участком за период по 30.06.2013.

Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Бабочкин А.В. пользуется указанным земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости и не платит за пользование.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к следующим выводам плата за пользование спорным участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит исчислению в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами Балаковского муниципального образования Саратовской области, действовавшими в спорный период; в 2014 году решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения от 31.07.2013 N 575, действующей с 01.01.2014) для земель девятого вида разрешенного использования, к которым относится спорный земельный участок, установлена ставка арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка; поскольку предприниматель не представил доказательств внесения платы за пользование участком, рассчитанном в указанном размере, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными по праву и по размеру.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления