ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 января 2016 г. N 306-ЭС15-18298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича (г. Вольск Саратовской обл.) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу N А57-532/2015,
Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу о взыскании 144 366 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 и 9087 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 15.12.2014.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 20.05.2015 взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 60 627 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 и 3456 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.12.2014; в остальной части иска отказал.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2015 изменил решение, взыскал с предпринимателя 105 899 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 и 5015 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.12.2014, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Поволжского округа от 29.10.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 11.08.2015 и от 29.10.2015 и оставить в силе решение от 20.05.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 21.02.2008 N 473 Комитет и Бережная Г.П. 11.03.2008 заключили договор N 105 аренды земельного участка площадью 0,1500 га с кадастровым номером 64:40:030102:0140, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего вид разрешенного использования "земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями", относящегося к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу: г. Балаково, Транспортная ул., д. 8/6, сроком на 11 месяцев.
Бережная Г.П. и Бабочкин А.В. 12.03.2008 заключили договор купли- продажи недвижимого имущества (автозаправочной станции на сто заправок в сутки, включающей здание операторской, навес, замощение, 4 резервуара, два забора), расположенного на указанном земельном участке.
В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к Бабочкину А.В. глава администрации Балаковского муниципального района постановлением от 31.12.2008 N 5254 прекратил право аренды Бережной Г.П. на названный земельный участок и предоставил его в аренду Бабочкину А.В. на 11 месяцев. В постановлении указан следующий вид разрешенного использования участка "земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли и бытового обслуживания (автозаправочная станция)".
В дальнейшем иной договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 по делу N А57-20244/2013, которым с ответчика взыскана плата за пользование земельным участком за период по 30.06.2013.
Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Бабочкин А.В. пользуется указанным земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости и не платит за пользование.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к следующим выводам плата за пользование спорным участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит исчислению в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами Балаковского муниципального образования Саратовской области, действовавшими в спорный период; в 2014 году решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения от 31.07.2013 N 575, действующей с 01.01.2014) для земель девятого вида разрешенного использования, к которым относится спорный земельный участок, установлена ставка арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка; поскольку предприниматель не представил доказательств внесения платы за пользование участком, рассчитанном в указанном размере, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.
Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными по праву и по размеру.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------