ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-23578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 по делу N А56-94175/2018 по иску акционерного общества "Газпром теплоэнерго" к обществу о взыскании 92 802 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в нежилые помещения ответчика (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021, решение суда от 03.02.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нежилых помещениях ответчика отсутствовали радиаторы отопления, проходящие через них трубопроводы внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения были заизолированы, в связи с чем признал факт потребления обществом тепловой энергии недоказанным.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-53467/2018, а также оценив акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии и обследовании нежилых помещений от 12.01.2018, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, сделал вывод о неопровержении обществом презумпции отапливаемости нежилых помещений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащие обществу нежилые помещения расположены на цокольном этаже многоквартирного дома; дом подключен к централизованной системе теплоснабжения; в спорных помещениях транзитом проходят трубопроводы внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения, часть которых заизолирована вспененным полиэтиленом, часть не имеет изоляции; температура воздуха в нежилых помещениях на момент составления актов зафиксирована в диапазоне от 6,7 °C до 19,2 °C; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, не представлено.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Расчет объема и стоимости потребленного ресурса проверен и признан судами верным.
Доводы жалобы, а также ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-55518/2017, являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------