ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУМЕД"
на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-2467/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - общество "Альфа Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АУМЕД" (далее - общество "АУМЕД") о взыскании компенсации в размере 1 103 461,71 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 499474.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021, иск удовлетворен.
Общество "АУМЕД" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А14-18330/2019, установив факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак "SWAN" по свидетельству Российской Федерации N 499474, нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак ввиду доказанности введения обществом "АУМЕД" в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного спорным товарным знаком, путем его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" без согласия правообладателя, что представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака, мотивированно отклонив довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на подачу иска, суды, руководствуясь статьями 1225, 1252, 1484, 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", удовлетворили заявленные требования, взыскав компенсацию исходя из двукратного размера стоимости ввезенного товара.
Проверив расчет заявленной к взысканию компенсации, суды признали его обоснованным. Суды отметили, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АУМЕД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------