ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-25503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу N А35-5795/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (далее - управление) к обществу о взыскании задолженности,
решением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением суда округа от 10.10.2019, с общества в пользу управления взыскано 1 324 464 руб. 73 коп. задолженности.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества (заказчик) задолженности по оплате выполненных управлением (подрядчик) работ по договору от 24.07.2017 N 2665570, образовавшейся вследствие удержания 5% от цены заказа.
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 401, 405, 406, 718, 719, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком денежных средств по договору.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, за исключением постановки на кадастровый учет охранных зон, выполнения подрядчиком всех необходимых зависящих от него действий для постановки на учет охранных зон, наличия отказа административного органа в согласовании документов.
Суд округа поддержал выводы судов, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заказчиком предпринимались необходимые меры по оказанию подрядчику содействия в устранении замечаний, препятствующих согласованию документов в административном органе.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------