ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (г. Ижевск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 по делу N А71-9069/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (далее производственный трест) об обязании включить энергоноситель и обеспечить работу кафе согласно действующему договору и законодательству, взыскании упущенной выгоды в сумме 1 577 963 руб., арендной платы в сумме 80 460 руб. (с учетом уточнений),
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 требование общества удовлетворено частично: с производственного треста в пользу общества взыскано 1 577 963 руб. упущенной выгоды, 80 460 руб. арендной платы, 5 000 руб. расходов по оценке упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019, решение от 10.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с производственного треста в пользу общества взысканы убытки в сумме 640 460 руб., в том числе 560 000 руб. упущенной выгоды, 80 460 руб. внесенных обществом арендных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе производственный трест просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность требования в части взыскания упущенной выгоды и неверное применение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 149-АА-17 по назначенной судом экспертизе, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что иного размера убытков ответчик не доказал, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А71-1468/2016, удовлетворил заявленные имущественные требования в полном объеме, отказав в удовлетворении требования об обязании включить энергоноситель и обеспечить работу кафе, согласно действующему договору и законодательству.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 29.03.2019 N 17-ДАО-19 по повторной оценочной экспертизе, назначенной в суде апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что совокупность всех представленных в материалы дела сторонами доказательств свидетельствует о том, что упущенная выгода истца близка к оценке, указанной в заключении от 29.03.2019 N 17-ДАО-19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и возмещения обществу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 560 000 руб. и 80 460 руб., составляющих внесенные обществом арендные платежи за февраль - март 2014 года, январь - май 2016 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Установление совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, в том числе наличии и размера убытков, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------