ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-23342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Политехника" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по делу N А63-17861/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Боснис" (далее - общество) к фирме о взыскании 725 000 рублей стоимости резервуара, 948 563 рублей убытков в виде утраты жидкого удобрения,
решением суда первой инстанции от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с фирмы в пользу общества взыскано 725 000 рублей основного долга, 474 281 рубль 05 копеек убытков, 44 530 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация экспертов Краснодарского края" взыскано 20 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда округа от 09.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с фирмы в пользу общества 44 530 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание экспертное заключение, установив факт поставки некачественного товара, в результате чего общество понесло убытки в виде утраты жидкого удобрения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о недоказанности того, что дефект товара является заводским, поставлен товар надлежащего качества, у общества имелась возможность обнаружить дефект при приемке товара, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения обществом правил при сборке и эксплуатации товара несостоятельна. Выявленные нарушения не опровергают выводы судов о поставке некачественного товара. Кроме того, данные обстоятельства явились основанием для снижения истребуемого размера убытков.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе связанные с оценкой судами экспертного заключения также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Политехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------