ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-24227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 по делу N А56-108338/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус", о демонтаже дополнительного оборудования, расположенного на дворовом фасаде дома вдоль нежилого помещения 20Н,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019, в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019, решение от 28.03.2019 изменено. Суд обязал Предприятие в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу демонтировать дополнительное оборудование, расположенное на дворовом фасаде д. 17 вдоль помещения 20Н, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Общество вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и удовлетворил иск в части демонтажа дополнительного оборудования, поскольку именно управляющая организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома и вправе предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------