ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23927
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 по делу N А13-16626/2017,
индивидуальный предприниматель Сивкова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчиков обеспечить свободный непрерывный организованный проезд к объектам недвижимости, отчужденным предпринимателю по договору купли-продажи от 14.01.2014 N 09, путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения от существующей местной дороги по Вологодской ул. пос. Сосновка Сосновского сельского поселения Вологодской области до существующей на части земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:544 в месте развилки грунтовой дороги с дорогой из железобетонных плит.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Новрузов Самир Ахверди оглы, Проворов Василий Васильевич, Веселов Евгений Геннадьевич, Данилова Екатерина Евгеньевна, Кондратьев Александр Константинович, Кожевников Федор Николаевич, Соколова Татьяна Николаевна, Лялин Сергей Владимирович.
Индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Константинович обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором просил признать существующую на местности дорогу от Вологодской ул. пос. Сосновка Сосновского сельского поселения Вологодской области до примыкающих к ней сети проездов к объектам бывшего лагеря, обозначенную в проекте планировке и проекте межевания территории под линейный объект "распределительный газопровод" к дачному поселку вблизи пос. Сосновка Вологодского района Вологодской области, дорогой общего пользования местного значения Вологодского муниципального района; сохранить названную дорогу и часть земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, по которой она частично проходит, в муниципальной собственности Вологодского муниципального района и запретить ответчикам принимать решения и осуществлять действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, занятой дорогой, в частную собственность; обязать Администрацию внести спорную дорогу в перечень местных дорог общего пользования Вологодского муниципального района.
Определением от 06.03.2018 ходатайство предпринимателя Соловьева Д.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Сивковой С.Н. и самостоятельных требований предпринимателя Соловьева Д.К. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств того, что Комитет или Администрация своими действиями препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему имущества или создают угрозу нарушения прав истца предпринимателем Сивковой С.Н. Требования, сформулированные в просительной части иска, не направлены на пресечение каких-либо действий ответчиков.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по указанному им предмету иска.
Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Соловьева Д.К., суды исходили из того, что спорный проезд не учтен в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Вологодского муниципального района, не числится в реестре муниципальной собственности, а его характеристики с учетом установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" параметров автомобильной дороги (5 категории) не позволяют определить его в качестве таковой.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Соловьева Дмитрия Константиновича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------