ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 по делу N А55-32239/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные механизмы - техсервис" (далее - общество) о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением суда округа от 25.09.2019, с общества в пользу компании взыскано 1 849 227 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 77 122 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) в обжалуемой части мотивирован нарушением обществом (исполнитель) сроков выполнения работ по договору от 16.02.2016 N 01/16.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 401, 702, 711, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия вины общества в просрочке исполнения обязательств по договору, указав, что в данном случае исполнитель не имел возможности приступить к выполнению работ по вине заказчика, не исполнившего обязанность по предоставлению ответчику площадки, соответствующей условиям выполнения работ.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------