Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 306-ЭС19-24015 по делу N А72-12254/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-24015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 по делу N А72-12254/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", индивидуальному предпринимателю Самойловой Марине Сергеевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гранд-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис", Качурина Игоря Ивановича, Скворцова Евгения Владимировича, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" 1 830 000 руб. денежных средств, оплаченных по договору от 09.01.2017 N 5, и 327 600 руб. неустойки, а также с индивидуального предпринимателя Самойловой Марины Сергеевны 900 000 руб. денежных средств оплаченных по договору от 09.01.2017 N 5, и 108 000 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомсервисплюс" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019, решение суда от 25.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Профит" в пользу ООО "Стройкомсервисплюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 830 000 руб. и неустойка в сумме 219 600 руб.; с Предпринимателя в пользу ООО "Стройкомсервисплюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 408, 454, 455, 456, 458, 506, 702, 703, 720, 723, 726, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики не представили доказательств передачи истцу товара, исполнения договора до расторжения договора, следовательно, у ответчиков перед истцом имеется обязанность по возврату денежных средств. За нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены просроченного этапа за каждый день просрочки. Поскольку ООО "Профит" было перечислено 1 830 000 руб., то взысканию подлежит 219 600 руб. за 120 дней просрочки, а не 327 600 руб. как указано в иске (пункт 5.3. договора).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н.МАНЕНКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления