ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-23227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А12-17212/2019
по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество) к учреждению о взыскании пени по договорам от 01.01.2019 N 6002158/19 за февраль 2019, от 20.12.2018 N 6002158-2/18 за январь 2019 года - февраль 2019 года в размере 32 860,89 руб.,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 с учреждения в пользу общества взысканы пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начисленные с 19.01.2019 г. по 28.02.2019 г. в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2018 г. по договору энергоснабжения от 20.12.2018 N 6002158-2/18 в сумме 19 249,02 руб.; начисленные с 19.02.2019 по 28.02.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной январе 2019 года по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 6002158/19 в сумме 13 611,87 руб., всего в сумме 32 860,89 руб.
Постановлением апелляционного суда от 17.09.2019 названные судебные акты изменены. Суд взыскал с учреждения в пользу общества пени, начисленные с 19.01.2019 по 28.02.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года по договору энергоснабжения от 20.12.2018 N 6002158-2/18 в сумме 18 628,07 руб., пени, начисленные с 19.02.2019 по 28.02.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2019 года по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 6002158/19 в сумме 13 172,78 руб. всего в сумме 31 800,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, исходя из подтвержденности нарушения учреждением договорных обязательств по своевременной оплате поставленного энергоресурса. Представленный истцом расчет неустойки суд признал верным.
Апелляционный суд, со ссылкой на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3), указал, что в настоящем случае расчет неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей до принятия решения суда по всему периоду просрочки на день его вынесения, в связи с чем скорректировал размер подлежащей взысканию неустойки.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------