ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-4107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосервис" (г. Москва) в лице временного управляющего Синченко Романа Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-200973/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амитье" (г. Москва; далее - ООО "Амитье") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Догмат" по делу N 25/2015 от 12.10.2015,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лерона Эстейт" (г. Москва), Ящина Александра Захаровича, акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (г. Новокузнецк),
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 заявление ООО "Амитье" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС19-4107 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238 - 239 Кодекса, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 и 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит удовлетворению, поскольку решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------