ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-25416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-286387/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Квинтмади" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения таможни от 24.09.2018 N РКТ10009194-18/000035 по классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/200918/0009825,
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ввезенный обществом товар - новый перегружатель колесный, "SENNEBOGEN 830М" 2018 г.в., в транспортной комплектации (частично разобранном виде), для погрузочно-разгрузочных работ - классифицирован им в товарной подсубпозиции 8429 59 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС группы "Бульдозеры с неповоротным или поворотным отвалом, грейдеры...".
Оспариваемым решением таможенного органа классификационный код спорного товара изменен на 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС группы "Автопогрузчики с вилочным захватом...".
При разрешении данного спора относительно применимой классификации к спорному товару, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта.
Судебные инстанции исходили из доказанности позиции общества о том, что использование/работа ввезенного перегружателя допускается только на прочном и ровном основании исключительно в статическом положении, что исключает возможность его отнесения к позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, для которой характерно выполнение основной функции (перемещение груза) в движении. Также суды отметили предусмотренные возможности спорной машины для рытья (выемки, копания) грунта, что подтверждает обоснованность квалификации, указанной заявителем.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------