ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-25071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" в лице конкурсного управляющего Ничкова Алексея Викторовича (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по делу N А40-49504/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Металлоломная Компания" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.08.2019 и суда округа от 06.11.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на перечисление компании денежных средств в отсутствие договора и поставки товара.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что между обществом (покупатель) и компанией (продавец) был заключен договор от 15.12.2015 N 6, во исполнение условий которого покупатель перечислил продавцу денежные средства, а продавец поставил товар.
Учитывая доказанность действительности хозяйственных отношений по названному договору и исполнения ответчиком обязательств на сумму, превышающую искомую сумму, руководствуясь статьями 8, 196, 199, 200, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне компании неосновательного обогащения и отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств, об ошибочности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------