ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгова Дениса Вячеславовича (г. Балашиха Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по делу N А41-102430/2018,
Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мозгову Денису Вячеславовичу о взыскании 2 176 664 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору от 09.06.2014 N 1595 аренды земельного участка за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года и 111 916 руб. 81 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 30.09.2018; о расторжении указанного договора аренды.
Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 1 451 109 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019, взыскал в предпринимателя 725 554 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 09.06.2014 N 1595 за 3 квартал 2018 года, 111 916 руб. 81 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 30.09.2018, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-03), решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 16.11.2016 N 08/32 "Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха, в редакции решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20.12.2017 N 14/49 (далее - решение N 08/32), пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации в части взыскания с предпринимателя 725 554 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 09.06.2014 N 1595 за 3 квартал 2018 года, 111 916 руб. 81 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Суды исходили из следующего: Администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатору) на основании договора от 09.06.2014 публичный земельный участок в аренду для строительства и размещения объекта мелкой торговли, общественного питания сроком до 08.06.2063; размер арендной платы за пользование публичным земельным участком является регулируемым; поскольку предприниматель по истечении трех лет с момента предоставления ему в аренду по указанному договору земельного участка ничего на нем не построил, при расчете размера арендной платы за пользование этим участком по формуле, установленной Законом N 23/96-03, надлежит применять установленный решением N 08/32 Пкд - 3; предприниматель представил в материалы дела доказательства оплаты части долга, поэтому с него надлежит взыскать 725 554 руб. 68 коп. задолженности и пени, начисленные за нарушение срока внесения арендной платы; предприниматель не доказал, что он не мог использовать в спорный период земельный участок по назначению что арендодатель неправильно рассчитал размер арендной платы и поэтому Администрация неосновательно обогатилась в размере излишне внесенной арендной платы.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Мозгову Денису Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------