ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-19412
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.В.С." на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу N А40-225053/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.В.С." к обществу с ограниченной ответственностью "Гелар Групп", о взыскании неустойки в размере 82 064 735 руб. 56 коп.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 27 221 руб. 79 коп., в удовлетворении в остальной части иска отказано.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-225053/2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, сумма неустойки необоснованно начисляется истцом от всей суммы договора, а не от стоимости работ, выполненных ответчиком с просрочкой.
Суды признали необоснованными ссылки истца о приостановлении срока исковой давности с 19.07.2018, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к заявленным требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем требования истца об оплате пеней заявлены в пределах срока исковой давности только за два дня, так как 25.09.2015 работы сданы.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Б.В.С." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------