ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-25181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" в лице конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу N А46-2929/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Аврора" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
решением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.07.2019 и суда округа от 10.10.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 06.03.2017 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) был заключен договор N П-02/17 на комплексную поставку строительных материалов.
Ссылаясь на отсутствие встречного обеспечения от компании и возникновение на ее стороне неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт наличия между сторонами финансово-хозяйственных отношений, вытекающих из договора поставки, и доказанность поставки покупателю товара.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность отсутствия у компании правовых оснований для получения денежных средств и неполучения обществом встречного предоставления на заявленную сумму, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали оценку доводам заявителя.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------