ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-23397
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Белоус Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019 по делу N А27-12717/2016 о банкротстве Чертаковцевой Анны Валерьевны (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 08.06.2018 названного суда, которым на Белоус А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество - легковой автомобиль Chery Tiggo T11, 2014 года выпуска (далее - автомобиль).
Определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление финансового управляющего удовлетворено, способ исполнения определения суда от 08.06.2018 изменен: с Белоус А.В. в пользу должника взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере 520 000 руб.
В кассационной жалобе общество заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате цепочки неправомерных действий, направленных на сокрытие спорного имущества, у Белоус А.В. отсутствует ранее переданное ей должником по признанной недействительной сделке транспортное средство, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения Белоус А.В. в натуре возложенной на нее определением суда обязанности по возврату автомобиля в конкурсную массу должника, что является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.
Исходя из этого, приняв во внимание представленные финансовым управляющим отчет об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, проведенные расчеты, анализ сегмента рынка, к которому относится объект оценки, учитывая отсутствие в материалах дела альтернативных отчетов оценщиков, суды изменили способ исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его рыночной стоимости в размере 520 000 руб.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 324 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о неправильном применении норм права или нарушении прав заявителя при разрешении настоящего обособленного спора.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------