ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 4-УД16-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Платонова А.А. в интересах осужденного Яночкина И.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 сентября 2015 г. и постановление президиума Московского областного суда от 22 июня 2016 г.
По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2015 г.
Яночкин И.С. <...>, судимый 22 марта 2007 г. Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 16 августа 2010 г. постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 19 ноября 2012 г.,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденного определенных обязанностей;
потерпевшему Т. в удовлетворении гражданского иска отказано;
вещественное доказательство - двухэтажный дом, постановлено вернуть по принадлежности потерпевшему Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 сентября 2015 г. приговор в отношении Яночкина изменен, определено исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет Яночкину назначено в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения в виде домашнего ареста определено изменить на заключение под стражу и взять Яночкина под стражу в зале суда; срок наказания исчислять с 22 сентября 2015 г., с зачетом в него периодов содержания Яночкина под стражей и времени нахождения под домашним арестом; этот же приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменен, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением президиума Московского областного суда от 22 июня 2016 г. эти приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, определения и постановления, кассационной жалобы, выступления адвоката Платонова А.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия
по приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Яночкин осужден за кражу имущества Т. в особо крупном размере - на сумму 2 215 562 рубля 22 копейки при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Платонов А.А. просит отменить вынесенные в отношении Яночкина приговор, апелляционное определение и постановление президиума Московского областного суда и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в общем порядке. Заявляет о необоснованности предъявленного Яночкину обвинения и неподтверждении его доказательствами по делу, об отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества, ссылается на то, что Яночкин действовал исходя из своего права на имущество, обусловленного заключенным договором купли-продажи дома, а полностью признав вину, оговорил себя. Кроме того, по его мнению, суд не принял во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об объективной оценке стоимости похищенного имущества, по делу не была назначена и проведена соответствующая экспертиза. Считает, что при изложенных обстоятельствах уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия считает, что по данному делу были допущены такие нарушения закона.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Однако при назначении уголовного дела в отношении Яночкина к рассмотрению и при его рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, эти требования закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.
Согласно обвинительному заключению, Яночкин органами следствия обвинялся в совершении кражи в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с 29 по 30 июня 2013 г., находясь на земельном участке, расположенном по адресу <...> область <...> район поселок <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись помощью четверых человек, заранее нанятых им в качестве рабочих, не ставя их в известность относительно своих преступных намерений, осуществил разбор на указанном земельном участке стационарного строения - двухэтажного дома из оцилиндрованного бревна, размером 6 x 9, стоимостью 2 215 562 рубля 22 копейки, принадлежащего Т. После этого, воспользовавшись услугами не установленного следствием водителя грузового автомобиля, с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Т. ущерб в особо крупном размере.
В числе доказательств, подтверждающих обвинение Яночкина в совершении указанного выше преступления, в обвинительном заключении приведены показания потерпевшего Т. показания свидетелей, протоколы следственных действий и показания самого Яночкина в качестве подозреваемого и обвиняемого.
При этом из материалов уголовного дела следует, что при допросах в ходе предварительного следствия Яночкин вину в совершении инкриминированного преступления не признавал, признавал лишь совершение фактических действий и приводил свою версию имевших место событий, согласно которой он приобрел дом у ранее не известного мужчины по имени И. заплатив тому 570 000 рублей, И. передал ему договор и расписку о получении денежных средств и пояснил, что дом можно разбирать и увозить. Через Н. которому он пояснил о приобретении дома, нашел рабочих, которые приступили к разборке дома. В процессе демонтажа ему позвонили рабочие и сообщили, что на участок приехали сотрудники милиции и мужчина, представляющийся хозяином дома и участка. Взяв переданные ему И. документы о покупке дома, он явился в полицию, где встретился с Т. который пояснил, что является собственником дома. Разрешая спор о принадлежности имущества, в процессе разговора с Т. поскольку дом был уже почти разобран, они договорились разобраться с финансовыми вопросами позже. Он отвез рабочих на участок и те закончили разбор дома. На грузовом автомобиле разобранный дом был перевезен в дачное товарищество <...> района <...> области, а через некоторое время он этот дом продал. После того, как он увез дом, Т. звонил и они пытались решить вопрос с финансовой стороны, но у него не было денег. После этого контакты с Т. прекратились.
Постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора от 18 июня 2015 г. направленное в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия в связи с неполнотой расследования и нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В указанном постановлении заместителем прокурора было обращено внимание на то, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, обвиняемый Яночкин допрошен поверхностно, у него не выяснено, понимал ли он, что дом ему не принадлежит, указано, что в случае подтверждения данного факта необходимо выяснить причины и мотивы, почему он, зная о том, что дом ему не принадлежит, продал данный дом.
Дополнительно допрошенный 29 июня 2015 г. в качестве обвиняемого Яночкин показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не признает и указал, что дом приобрел у другого лица, неправомерный характер своих действий по вывозу дома с участка не осознавал, считал, что дом увозит законно, так как потерпевший разрешил ему это сделать, находясь в отделе полиции; в дальнейшем они с потерпевшим должны были созвониться, чтобы определить стоимость и сроки выплаты потерпевшему денег за дом, а распорядился домом, считая, что это его имущество.
Между тем, указанные обстоятельства не были надлежащим образом приняты во внимание как судьей при назначении уголовного дела к рассмотрению и при его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, так и при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
Отвергая доводы адвоката Платонова А.А. о том, что, с учетом изложенных выше обстоятельств суд должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, президиум Московского областного суда указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Яночкин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, учитывая согласие подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, правовых оснований для принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.
Однако правильность указанного вывода суда кассационной инстанции вызывает сомнение.
Учитывая, что согласно материалам уголовного дела Яночкин последовательно не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, лишь формально согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, Судебная коллегия полагает, что имелись основания к исследованию и проверке в судебном заседании доказательств для того, чтобы суду убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При новом рассмотрении дела могут быть проверены другие доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Как следует из судебных решений, мера пресечения в отношении Яночкина в виде домашнего ареста была отменена приговором Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2015 г., а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 сентября 2015 г.
В связи с отменой всех состоявшихся судебных решений в отношении Яночкина, Судебная коллегия, с учетом его личности, обстоятельств дела, считает возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
кассационную жалобу адвоката Платонова А.А. удовлетворить;
приговор Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 сентября 2015 г. и постановление президиума Московского областного суда от 22 июня 2016 г. в отношении Яночкина И.С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Люберецкий городской суд Московской области в ином составе суда.
Яночкина И.С. из мест лишения свободы освободить немедленно, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
------------------------------------------------------------------