ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 309-КГ16-16899
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (г. Челябинск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2016 по делу N А76-27630/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - министерство) от 07.08.2015 N 36/12 "Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала - "Челябэнерго" по индивидуальному проекту для общества (далее - постановление) в части пункта 3.2 раздела 3 приложения к постановлению.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, оценкой доказательств на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд установил, что в соответствии с постановлением губернатора Челябинской области от 31.12.2014 N 300 уполномоченным органом по утверждению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории Челябинской области является министерство.
Несогласие с постановлением министерства от 07.08.2015 N 36/12 в части утверждения суммы платы по выполнению сетевой организацией мероприятий, связанных со строительством "последней мили", указанной в пункте 3.2 раздела 3 приложения к постановлению министерства в размере 31 206 081 рубля 21 копейки и довод о том, что мероприятия по строительству кабельных линий являются расширением существующей инфраструктуры сети ОАО "МРСК Урала", явились основанием для обращения общества с настоящими требованиями.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, постановлением губернатора Челябинской области от 31.12.2014 N 300, установив, что строительство новой линии будет осуществляться для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства общества и не связано с развитием сетевой инфраструктуры, расходы сетевой организации на строительство включаются в состав платы за присоединение, учитывая недоказанность обществом возможности использования линии в иных целях, кроме его обеспечения энергией, суды пришли к выводу о правомерности постановления министерства и отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------