ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-18132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Дона" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 по делу N А66-15780/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Дона" (г. Ростов-на-Дону) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г. Тверь) о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта на проведение кадастровых работ,
общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Дона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - управление Росимущества) о признании недействительным решения от 29.10.2015 N 01-04 о расторжении государственного контракта от 18.05.2015 N 07-05/2015 на проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что по результатам проведения электронного аукциона N 0136100012315000011 управление (заказчик) и общество (исполнитель) 18.05.2015 заключили государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить кадастровые работы по образованию, уточнению границ и (или) исправлению кадастровых и (или) технических ошибок в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации под объектами недвижимого имущества, с постановкой этих участков на кадастровый учет, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.2 работы по контракту должны быть окончены в течение 90 дней с момента его заключения, то есть до 15.08.2015.
Управление Росимущества в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта, указав, что исполнитель в согласованный срок не передал заказчику результат выполненных работ.
Общество, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа управления Росимущества от исполнения контракта, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 450, 702, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что общество в установленный пунктом 2.2 контракта срок не выполнило предусмотренные контрактом работы и не передало управлению Росимущества их результат, пришли к выводу об обоснованности одностороннего расторжения заказчиком.
Ссылки общества на то, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине управления Росимущества, своевременно не предоставившего необходимые для производства работ дополнительные документы, и органов местного самоуправления, длительное время проводивших необходимые согласования, что препятствовало обществу в выполнении работ в согласованные сроки, суды не сочли обоснованными, поскольку исполнитель был вправе приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний от заказчика, но этого не сделал. Обязанность исполнителя самостоятельно осуществлять сбор материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотрена и пунктом 4.3.5 контракта.
Доводы общества о выполнении им действий, приостанавливающих работы по контракту, заключающихся в направлении ответчику и третьим лицам письма с требованием предоставить дополнительную документацию, устранить противоречия в полученных сведениях, утвердить схемы земельных участков, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Дона" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------