ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - заявитель, общество "СпецФундаментСтрой") на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 по делу N А05-11410/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортэк" (далее - общество "Мортэк") к обществу "СпецФундаментСтрой" о взыскании демереджа, расходов,
общество "Мортэк" обратилось в суд с иском к обществу "СпецФундаментСтрой" о взыскании 4 963 478 рублей 97 копеек расходов, понесенных по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.08.2014 N 48, в том числе 3 651 215 рублей расходов по уплате демереджа, 1 312 263 рублей 97 копеек расходов по ледокольной проводке судна "Механик Ярцев".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Северное морское пароходство".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив факт сверхнормативного простоя судна по вине заявителя в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по обеспечению безопасного доступного причала к порту выгрузки, приняв во внимание обстоятельства возникновения дополнительных расходов вследствие вынужденной постановки судна к причалу и его отвод "на чистую воду" с использованием ледокольной проводки в связи со сложившейся ледокольной обстановкой, проверив расчет заявленных расходов по уплате демереджа и ледокольной проводке судна, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------