ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-134903/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к открытому акционерному обществу "Мечел", открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о расторжении договоров, изъятии предметов лизинга, взыскании задолженности, пени,
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, с учетом определения об исправлении опечаток, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО ХК "Якутуголь", ОАО "Мечел" солидарно в пользу истца взыскано в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа 2 603 282,64 долларов США, 380 202,54 евро и 510 142,38 долларов США основной задолженности, пени: 278 668,11 долларов США, 39 980,52 евро и 44 623,76 долларов США, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Катерпиллар Файнэншл" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 333, 431, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ОАО ХК "Якутуголь" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды, в свою очередь, в обеспечение обязательств лизингодателя между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (кредитор) и ОАО "Мичел" заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам лизингополучателя. Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, выразившегося в просрочке уплаты лизинговых платежей, наличие непогашенной задолженности, правомерно пришли к выводам о наличии оснований к взысканию задолженности и пени за просрочку уплаты платежей, при этом снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленную к взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров и изъятии предметов лизинга суды, с учетом фактических обстоятельств дела, указали на то, что с учетом ранее уплаченных лизингополучателем и взысканных по настоящему делу платежей имущественный интерес лизингодателя в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств по спорным договорам лизинга реализован, просрочка исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей не повлекла для лизингодателя такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров.
Доводы ООО "Катерпиллар Файнэншл", изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------