ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-14029
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 по делу N А58-3295/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 6 313 814 рублей 12 копеек задолженности по договору подряда N 135-2011/МШСС от 13.05.2011,
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2015 в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 отменено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление апелляционного суда.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда ничтожной сделкой.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А58-3295/2015 было истребовано из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 415, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком своевременно исполнено обязательство по оплате работ, измененное сторонами соглашением от 21.06.2012. Доказательств того, что заключение соглашения на спорную сумму привело к нарушению баланса интересов сторон по возмездной сделке, не представлено.
Доводы заявителя о том, что соглашение между сторонами является договором дарения, несостоятельны, поскольку не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций о применении норм права, сводятся к иному толкованию норм материального права, которые судами применены верно.
Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 302-ЭС16-14029 обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------