Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 18-КГ16-174

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 г. N 18-КГ16-174

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Андросовой Л.Ф., Землянской Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Андросовой Л.Ф., Землянской Э.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Андросовой Л.Ф., Землянской Э.С. - Зайнетдинова Х.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Ерзина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Андросовой Л.Ф., Землянской Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2012 г. исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены частично, с Андросовой Л.Ф. и Землянской Э.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 862 915,11 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 451,37 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 3 771 547 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 г. решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, ее размер увеличен до 3 058 723,45 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 г. в части указания размера взыскиваемой денежной суммы: вместо суммы "3 058 723,45 руб." указана сумма "3 250 273,93 руб.".

Андросовой Л.Ф. и Землянской Э.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. об исправлении описки, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 21 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Андросовой Л.Ф., Андросовым С.В. заключен кредитный договор на сумму 2 800 000 руб. сроком на 180 месяцев, процентная ставка по кредиту составляла 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 11 октября 2007 г. заключен договор ипотеки дома с земельным участком, составлена закладная.

В связи с систематическим неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств кредитором в адрес ответчиков были направлены требования об оплате образовавшейся задолженности, а также уведомление о расторжении кредитного договора.

27 сентября 2011 г. Андросов С.В. умер. Определениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2012 г. произведено процессуальное правопреемство, истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заменен на КИТ Финанс Капитал (ООО), также произведена замена умершего ответчика Андросова С.В. его правопреемником Землянской Э.С.

Судом установлено также, что 25 октября 2007 г. Андросовым С.В. был заключен договор страхования ипотеки с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - Страховая компания). На день смерти Андросова С.В. страховая сумма составила 1 195 808,34 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования КИТ Финанс Капитал (ООО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 1 862 915,11 руб. При этом суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за нарушение сроков возврата кредита, а сумму в размере 1 195 808,34 руб. постановил взыскать со Страховой компании.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводом суда о взыскании задолженности в размере 1 195 808,34 руб. со Страховой компании, увеличив сумму, подлежавшую взысканию с ответчиков, до 3 058 723,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. исправлена описка в апелляционном определении от 15 октября 2013 г. в части указания размера взыскиваемой денежной суммы, сумма "3 058 723,45 руб." изменена на сумму "3 250 273,93 руб.".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении определений судом апелляционной инстанции было нарушено право заявителей на судебную защиту.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) было назначено в Краснодарском краевом суде на 15 октября 2013 г. (т. 2, л.д. 186 - 188).

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 г. апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие ответчиков Андросовой Л.Ф. и Землянской Э.С. (т. 2, л.д. 193 - 196).

В протоколе судебного заседания указано, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т. 2, л.д. 190 - 191).

При этом в материалах дела имеется только копия сопроводительного письма от 16 августа 2013 г. о направлении заявителям копий апелляционной жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) (т. 2, л.д. 185), которое судьей не подписано, и установить, направлялись ли апелляционные жалобы адресатам и были ли они ими получены, не представляется возможным.

Кроме того, извещение о слушании дела судом апелляционной инстанции 15 октября 2013 г. направлено судом первой инстанции 23 сентября 2013 г. Андросовой Л.Ф. и Землянской Э.С. по адресам: г. <...>, и <...> область, <...>, соответственно. Между тем ранее в возражениях на исковое заявление от 18 октября 2012 г. заявителями указывался иной адрес для отправки извещений: <...> (т. 2, л.д. 144), однако судом по данному адресу извещений направлено не было.

Следовательно, в материалах дела какой-либо информации о вручении Андросовой Л.Ф. и Землянской Э.С. как копий апелляционных жалоб, так и извещений о слушании дела 15 октября 2013 г. не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в отсутствие ответчиков Андросовой Л.Ф. и Землянской Э.С., не извещенных о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации ими процессуальных прав и о чем было заявлено в кассационной жалобе от 27 мая 2016 г. и в заседании суда кассационной инстанции 20 декабря 2016 г.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса об исправлении описки в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 г. состоялось 28 января 2014 г. (т. 2, л.д. 206, 207 - 208).

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В протоколе судебного заседания указано, что лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки и не направили своих представителей в судебное заседание (т. 2, л.д. 206).

Между тем из материалов дела усматривается, что судебные извещения о рассмотрении вопроса об исправлении описки 28 января 2014 г. Андросовой Л.Ф. и Землянской Э.С. не направлялось, уведомления о вручении таких извещений в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требования гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления