ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-17736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по делу N А14-13039/2015,
общество с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Центральный рынок" о взыскании задолженности в размере 82 514 185 руб. 45. и неустойки в размере 1 814 833 руб. 36 коп.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение.
Впоследствии в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, требования общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество) включены в реестр требований кредиторов должника.
Общество обжаловало определение от 21.10.2015 со ссылкой на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Постановлением суда округа от 23.07.2020 определение от 21.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя определение об утверждении мирового соглашения без изменения, суд округа исходил из того, что оспариваемое мировое соглашение утверждено за пределами трехлетнего срока подозрительности сделок (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательств наличия в действиях сторон при заключении мирового соглашения пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не представлено.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------